正在阅读：美国版权水深火热？看音乐大神如何评论美国版权水深火热？看音乐大神如何评论

　　【PConline 杂谈】如果你问，去年欧美最火的专辑有哪些？那么Draft Punk的《Random Acess Memories》毫无疑问可以入选其中之一，而作为其制作人，也是美国音乐工业的知名人士Paul William最近在recode.net上发表了一篇长文，主要谈及了对于美国音乐版权的一些问题，从中我们其实能看到即便是美国这样音乐工业发展非常成熟的体系，在版权上仍然有不少可以商榷的地方。作为国内尚未成熟的音乐版权制度，仍有不少地方可以参考。

“联邦关于音乐版权运作的法律已经出台——因此，我们要开始考虑音乐人自己要如何在这个时代生存下来了——不要再提现在人们听音乐的方式了。事实上，人们都在用过往的方式进行生活，这样做导致的结果就是，美国的音乐产业未来并不乐观。”

　　目前在线音乐当道，尤其是美国。Paul Williams开篇就提出，现在已经是一个流媒体的时代了同时，也认为目前美国版权法已经跟不上这个流媒体时代，或许目前的一些盈利模式能让厂牌和歌手赚更多钱，但幕后的创作者往往盈利甚微。且看Paul Williams是如何解读：

　　“美国作曲者、作词者和出版者协会（ASCAP)还有美国广播音乐协会（BMI）。这两家全美最大的版权保护机构（简称PRO）的职责就是监管音乐版权的使用，并代表词曲作者征收版权费用。始立于1941年的版权法规在规范PRO的市场运营，保护词曲作者的权益方面有着极其严格的条例。但ASCAP上一次修订条例已经是2001年的事儿了，那时候iPod还没有面市呢。

　　我们都知道从那时起，音乐市场上发生了巨大变化。新的网络音乐服务正在寻找方法来利用这个过时的监管体系，寻找空当，借机获利。

　　在这个大背景下，流媒体音乐巨人Pandora开始这样给平台上的词曲作者进行收益分成。平均下来，音乐人的作品播放1000次，Pandora就支付9美分。这样下来，厂牌和歌手要比词曲作者赚的钱要多上12到14倍。

　　而这种看上去一点儿都不公平的分成机制，要说在自由市场很难维持下去的。可以看出，在一个完全竞争的市场，词曲创作者还是拥有高度的授权自由的。但在这套法令下，歌曲创作者人越来越难体现他的作品价值，可是他们的音乐却被越来越多地次数的播放。

　　当然，还有一个原因就是现行的法律体制无法为数字服务提供条件，让运营商获得一个自由竞争的市场利率。现在，大厂牌正在考虑全盘退出ASCAP和BMI。那么原本的版税征收体制将面临崩溃的危机，接下来就会导致监管缺失，市场运行效率低下，并让消费者背负更高的消费成本。除非我们着手开始改变。

　　作为一个在上个世纪的美国音乐产业中发挥了支柱的作用，维系着超过50万词曲作者，作曲家和厂牌利益的核心组织，ASCAP一直在敦促着政府不断推进音乐版权制度的现代化进程。幸运的是，我们已经看到一些重大的进展。

　　最值得关注的是，美国司法部针对ASCAP和BMI两个部门开展正式的法令审查。美国的音乐版权相关部门正在着手研究，以期对现行的音乐授权制度进行评估，并考查两大版权机构的执法力度。由议员Rep. Doug Collins 推举的《词曲作者法》将作为对《美国版权法》的补充和修正，现在已经获得了众议院和参议院的肯定和支持。

　　上个月，美国众议院司法部下的法例，知识产权和互联网小组委员会就音乐版权授予问题举行了两次听证会。笔者（Paul WIlliams）非常荣幸能够代表词曲作者参与听证。在这我打算分享三个提请美国司法部更新ASCAP律例的建议。

　　首先，我们需要一个更高效，更廉价的法律流程来让我们音乐人能够在和商业对接时，妥善获得一个自由竞争市场的基准收益率。其次，我们应该制定相关律例，以期让音乐人能够灵活管理自己的版权，允许他们直接或间接地授权他人使用自己的音乐版权。同时允许他们能够从ASCAP中获得相应权利，可以将自己的音乐自由授权作其他商业用途，并且保留对自己作品的拥有权。这样一来，音乐人就能获得更大的版权处置自由，在竞争激烈的市场中迅速应变。最后一点就是，我们要通过让ASCAP获得足够的授权能力，为音乐的商业化操作提供必要的支持，从而简化音乐授权的复杂流程，让千万音乐人能够从中得益。”

编辑总结：

　　很明显，目前在欧美版权法纠结的问题已经不再是能否让歌手赚到钱，而是要让整个音乐制造业的每一环都能获得公平的对待。同时也曝露了一个问题——网络时代是的传统版权法律流程显得缓慢而冗长，这在目前国内也有同样的问题。