正在阅读：不成功未必成仁!未炒作成功的五大音箱噱头不成功未必成仁!未炒作成功的五大音箱噱头

双核音箱：

　　处理器有双核，什么时候音箱也有双核了？这个说法最早出现在麦博的产品上。

FC260十周年纪念版产品本身是比较成功的

　　关于所谓的“双核”问题，我们认为也是厂商的一个宣传噱头。关于这一点，业内也有争论，一些同行根本没有提，而厂商却依然没有放弃这个宣传点。我们认为其实摊开来说便没有什么不能说的。

　　麦博的FC260以及FC280都采用了IGBT，所谓双核，麦博方面给出的官方称呼是“全对称互补功率放大及大功率对管输出”，我们猜测其所宣称的双核应该是指“对管输出”了，也就是说我每路放大采用了两个IGBT，整个功放电路就有四只IGBT。

FC260十周年纪念版的IGBT功放电路

　　这么称呼其实是没有什么争议的，争议点应该是所谓的“硬双核”与“软双核”。我们认为这个实在没有必要争论，因为就如AMD与Intel的所谓真伪双核问题，其实对于用户来说根本不重要，重要的谁效能高，谁好用或者谁性价比高。题外话，真伪双核争论的是处理器是否是一颗完整的硅片，软硬双核则是看我是否是分开的，有意思。

　　点评：双核这个噱头实际上厂商也没有过分宣传，不过说采用了两个IGBT（至于采用了什么桥接方式我们不得而知，但这个不是重点）就是双核设计的确有点玄乎。这个热点没有炒作起来是因为其底气并不足，以此区别内部有桥接方案的功放芯片也的确有失公允。

双低频单元：

　　与双核概念类似，有些厂商动起了单元的念头，将2.1的低音炮增加一个单元，便说成是“双炮”、“双动力”，这玩得实在是有点过火了。

这样的双炮有意义么？

　　这样的产品，两个单元是分别独立推动还是一拖二呢？我们不得而知，笔者手头上也没有现货可以拆解。但是无论产品用的是哪种方式，对于普通用户来说，都不一定是有益的。

　　假设是分别推动，那么我们如何解决低音炮内部气流间的相互扰动的问题？分别采用独立箱体？那为何不做成2.0呢？实际上开口箱低音炮设计，在倒相管内部的气体可以看做是振膜的，但这是在设计者有效计算下的基础上实现的。 两个单元的情况下，如何设计倒相孔？这是个大问题。

双核还真有可能是双动力，但是此双动力就比较值得怀疑了。

　　假设是一拖二设计，那实际上音箱的输出功率和推动单个单元是否会有较大的区别呢？理论上是不会有很大区别的。那采用双单元设计对于消费者来说，还有什么直接的意义呢？

　　点评：双单元设计在笔者看来着实是没有太大意义的，相信对于消费者来说也是如此。所以其炒作不成功的原因应该在这个设计本身上，乏善可陈，难以引起消费者的共鸣，所以宣传来宣传去亦不见得能有什么起色。

平板音箱：

　　平板音箱其实是很杯具的产品，即便是伪平板音箱也最终没能火起来，想想的确是有点可惜，因为这样的产品，实际上是有其实用价值的。

　　小型化的平板音箱对于笔记本用户来说是一种福音，虽然说随身携带音箱还是有点令人难以接受，但是比起不少努力想要尽可能将音箱做得便携的厂商来说，平板音箱的确是一个不错的解决方案。兰光出品的这套平板音箱售价并不贵，推出时的售价还不足百元，并且扣具还兼顾了便携等要素，可以说是相当成熟的产品了。

　　而对于桌面面积窘迫的用户来说，平板音箱的确是个不错的选择——小巧、美观，音质也没比传统音箱有明显的弱势。笔者大学时代购买伪平板音箱时，为的就是能够节省出一点桌面空间（当然，既然是伪的，事实上也就没有节省成）。

　　点评：平板音箱的概念虽然没有炒作成功，但这样的不成功与三分频音箱有点类似，输在了技术的可普及性方面。同样的例子在其他IT产品中也有，譬如Rambus内存，并不是因为这样的技术不好，而是因为难以普及。

　　总结：从我们以上提供的五个例子来看，炒作不成功的原因大致上有两类，一种是毫无实用价值的虚无炒作，这样的炒作即便不成功，也没什么值得可惜的；而另一种有一定实用价值的设计我们则应该分开来看，更多的时候笔者更愿意相信这只是“时不利兮”造成的。我们希望厂商能够更多的推出这样有意义的尝试性的产品，毕竟这才是多媒体音箱发展的原动力。